Original von Pete67
...
Mag sein, dass die Kleine Modelqualitäten hat-aber sicher wollte sie nicht, dass sich der liebe Onkel von nebenan an Hand der Bilder entspannt.

Und bitte komm nicht mit dem Argument "die ist erst 10, wer denkt da an sowas"-die Diskussion zeigt, dass da ganz schön viel dran denken.

Das ist schon interessant, oder? Wenn wir mal unterstellen, dass die Kleine nicht an sowas denkt - könnte sie also Schaden nehmen an Dingen, von denen sie nichts weiß? Werden die vielen Kinder in Katalogen Schaden dran nehmen, wenn sich dein kolportierter Onkel in den Schritt greift, wenn er sich den Katalog ansieht? Diese Onkels (und Tanten) wird es immer geben, fürchte ich. Man muss aber den vielen normalen Leuten und sich selbst nicht immer ein Denkverbot auferlegen, nur weil man eine Vorstellung, ein müsste, hätte, wäre, könnte - nicht mag.

Original von "Its a Gas"
[quote]Original von Tante Emma
Was hat das überhaupt für einen Sinn, in eine Diskussion 'reinzuplatzen, den berühmten "möchte-gern Weltverbesserer"-Spruch abzulassen und anzudeuten man hätte ja den richtigen Weg mit sowas umzugehen?
Es ist auch durchaus möglich seine Meinung zu sagen, ohne andere als pauschalisierend dämlich hinzustellen.

Einen Sinn hat es immer, ob es eine Zweck erfüllt steht auf einem anderen Blatt Papier. Wenn Du Dich zu der Gruppe der "andere" zählst, Dein Problem. ;o)
Jeder zieht sich den Schuh an, der ihm passt.

Kunststürze hat es mit seinem letzten Beitrag gut auf den Punkt gebracht.[/quote]

Wenn es keinen Zweck erfüllt--wieso schreibst Du dann?
Einfach nur um das eigene Profil zu schärfen?
Offensichtlich gibt es hier Leute, die das o.a. für diskussionswürdig halten-wenn Du das nicht tust vertreib Dir doch die Zeit woanders.
Unsachliches Geflame ist jetzt auch kein Intelligenznachweis.

Ich habe mit 10 angefangen zu modeln und ich wünschte, ich wäre damals so gut gewesen.
Ich kann die Aufregung nicht verstehen (um mal wieder Back to the Topic zu kommen).
Mir hat es in dem Alter auch Spaß gemacht zu posieren UND wir alle hier, kennen dieses Mädchen nicht und sollten demnach auch nicht beurteilen, ob sie von ihren Eltern genötigt wird oder ob sie es (wie ich damals) mit Freude gemacht hat.
Von diesem Mädchen sollten sich die meisten Modelle hier mal ein Scheibchen abschneiden, denn in diesem Alter solche ausgesprochen schönen Fotos zu machen, ist bestimmt nicht die Regel.
mit freundlichen Grüßen
Roxy

Original von Pete67
Wenn es keinen Zweck erfüllt--wieso schreibst Du dann?
Einfach nur um das eigene Profil zu schärfen?
Offensichtlich gibt es hier Leute, die das o.a. für diskussionswürdig halten-wenn Du das nicht tust vertreib Dir doch die Zeit woanders.
Unsachliches Geflame ist jetzt auch kein Intelligenznachweis.

Taschentuch, Pete? ;o)
Du scheinst die Tatsache auszublenden, dass wir immer noch in einem Land leben, in dem wir für unsere Meinung oder Meinungsäusserung nicht mehr in die Kammern müssen. Nur weil ich nicht in das gleiche Horn blase wie Ihr und alles solidarisch verwerfliche sehe, heißt es nicht, dass ich dazu nicht zu sagen habe, und wenn es nur das ist, dass nicht alles Gold ist was glänzt und das diese Diskussionen Zwecklos sind, eben aus jenem Grund den ich in meinem ersten "geflame" geschrieben habe. ;o)

Noch fragen, keine?. Super... dann kannst Du Dich ja weiter um die Diskussion kümmern, die Dir wichtiger erscheint, oder weiter Deine Energien für mich aufbringen. Danke Dir. ;o)

Original von kleine|details
[quote]Original von Pete67
...
Mag sein, dass die Kleine Modelqualitäten hat-aber sicher wollte sie nicht, dass sich der liebe Onkel von nebenan an Hand der Bilder entspannt.

Und bitte komm nicht mit dem Argument "die ist erst 10, wer denkt da an sowas"-die Diskussion zeigt, dass da ganz schön viel dran denken.

Das ist schon interessant, oder? Wenn wir mal unterstellen, dass die Kleine nicht an sowas denkt - könnte sie also Schaden nehmen an Dingen, von denen sie nichts weiß? Werden die vielen Kinder in Katalogen Schaden dran nehmen, wenn sich dein kolportierter Onkel in den Schritt greift, wenn er sich den Katalog ansieht? Diese Onkels (und Tanten) wird es immer geben, fürchte ich. Man muss aber den vielen normalen Leuten und sich selbst nicht immer ein Denkverbot auferlegen, nur weil man eine Vorstellung, ein müsste, hätte, wäre, könnte - nicht mag.[/quote]


Klasse Argument...was sie nicht weiß macht ja nix..
Damit kann ich auch die Spannerkamera in der Umkleide rechtfertigen.
Spätestens in 3-4 Jahren wird sie das wissen-und sich vllt fragen, wie die Erziehungsberechtigten sowas mitmachen konnten.
Vllt wirds ihr auch egal sein, weiß man eben erst in paar Jahren.

Es ist durchaus die Aufgabe eines Erziehungsbrechtigten ein Kind auch mal vor sich selbst zu schützen-weil man Zusammenhänge üblicherweise besser überblicken kann als ein Kind.

Nur weil ein Kind nichs dabei findet anderen Leuten seinen nackten Hintern zu zeigen, muß ich es dafür nicht vermieten oder?

Zum Katalog-ich hab im handelsüblichen Katalog bisher keine derartigen Bilder gesehen.

Original von "Its a Gas"
[quote]Original von Pete67
Wenn es keinen Zweck erfüllt--wieso schreibst Du dann?
Einfach nur um das eigene Profil zu schärfen?
Offensichtlich gibt es hier Leute, die das o.a. für diskussionswürdig halten-wenn Du das nicht tust vertreib Dir doch die Zeit woanders.
Unsachliches Geflame ist jetzt auch kein Intelligenznachweis.

Taschentuch, Pete? ;o)
Du scheinst die Tatsache auszublenden, dass wir immer noch in einem Land leben, in dem wir für unsere Meinung oder Meinungsäusserung nicht mehr in die Kammern müssen. Nur weil ich nicht in das gleiche Horn blase wie Ihr und alles solidarisch verwerfliche sehe, heißt es nicht, dass ich dazu nicht zu sagen habe, und wenn es nur das ist, dass nicht alles Gold ist was glänzt und das diese Diskussionen Zwecklos sind, eben aus jenem Grund den ich in meinem ersten "geflame" geschrieben habe. ;o)

Noch fragen, keine?. Super... dann kannst Du Dich ja weiter um die Diskussion kümmern, die Dir wichtiger erscheint, oder weiter Deine Energien für mich aufbringen. Danke Dir. ;o)[/quote]

Immer noch Schwanz vergleichen?
Und das Taschentuch behalt mal--brauchst vllt noch...

Es geht nicht ums gleiche Horn, aber die "ihr armseligen Weltverbesserer"-Nr ist einfach peinlich. Wenn Du Dich schon über Zweck/u.ä. erregst, dann hinterfrag doch mal Deine Posts.

Zweck? Außer Egopolitur?

Egal-viel Spaß noch-ich geh mal raus bissl Cabrio fahren-auch völlig sinn-und zwecklos.

Hallo Admin, bitte schliessen. Die Argumente sind ausgetauscht, es wird nur noch beleidigt.

Original von kleine|details
Das ist schon interessant, oder? Wenn wir mal unterstellen, dass die Kleine nicht an sowas denkt - könnte sie also Schaden nehmen an Dingen, von denen sie nichts weiß? Werden die vielen Kinder in Katalogen Schaden dran nehmen, wenn sich dein kolportierter Onkel in den Schritt greift, wenn er sich den Katalog ansieht? Diese Onkels (und Tanten) wird es immer geben, fürchte ich. Man muss aber den vielen normalen Leuten und sich selbst nicht immer ein Denkverbot auferlegen, nur weil man eine Vorstellung, ein müsste, hätte, wäre, könnte - nicht mag.

Wenn ich mich mal zitieren darf:

"Ein 10-jähriges mädchen kann noch gar nicht einschätzen, dass Onkel Robert
von nebenan bei dem Bild auf dem Bett oder dem, bewußt an sinnliche Bilder
von Frauen am Strand angelehnten, oben-ohne-Bild möglicherweise nur noch
einhändig tippen kann und gar nicht an Indianer spielen denkt, sondern an
ganz andere Spiele.
Und eben weil solche Pädos auch nicht unterscheiden können / wollen (?) was
inszeniert ist und was dieses Kind wirklich damit verbindet (und das ist in dem
Alter sicher keine Sinnlichkeit) interpretieren SIE es falsch - und DAS ist dann
gefährlich!"

Es geht nicht darum ob das Mädchen weiß was der besagte Onkel macht - sondern
darum wie bei IHM die Lolita-Botschaft im Hirn verarbeitet wird...

*Full-Edit*

Direkt nach meinem kleinen Hinweis weiterzumachen mit dem bilateralem Geplänkel ist irgendwie.....unpassend.

Um ein wenig die "Gleichheit" herzustellen habe ich den von dir zitierten Beitrag ebenfalls gelöscht

Fehlannahme, Du ziehst das mit genau diesen Bildern aus dem Kontext heraus, in dem sie stehen und für welches Publikum die gemacht worden sind. Die sind nicht im Palyboy abgedruckt, sondern in einer Zeitschrift dei als Zielgruppe überwiegend Frauen hat. Und auch die redaktionsleitung liegt bei einer Frau,...

wie ich schon gesagt habe, es mag sein, dass Dir so eine Diskussion Spass macht und Deine Persönlichkiet reifen lässt, aber sie ist hier nicht zielführend und gelinde gesagt am Adressaten, wirr vorbei,... völlig unabhängig, ob man die Bilder nun tolleriert, oder nicht.

Original von Tante Emma
Darf ich mal etwas anbringen?
Woran liegt es eigentlich, dass diejenigen die solche Beispielbilder von Kindern nicht so schlimm finden, fast ausschließlich Männer sind?
Liegt das einfach nur an der höheren Männerquote hier im Forum, die die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass ein Mann quasi "für" solche Bilder spricht oder hat es andere Gründe,
dass eine leichte polarisierung zwischen Männer und Frauen bei dem Thema passiert?
Ich will niemanden ärgern, aber ich frage mich das gerade ernsthaft. ö.ö

Original von Futility
Es geht nicht darum ob das Mädchen weiß was der besagte Onkel macht - sondern
darum wie bei IHM die Lolita-Botschaft im Hirn verarbeitet wird...

Dieser Gedankengang interessiert mich. Darf ich nachfragen?
Ich sehe den Punkt, wir wollen Pädos kein Food for thought geben. Weitergedacht:
Führt das nicht zu der Konsequenz, dass sämltiche Abbildungen von Kindern verhindert werden müssten? Theoretisch weißt Du ja nicht, was solche Gedanken auslöst.
Worauf ich hinauswill ist folgendes: Die Fotos als solche zeigen ja objektiv nichts schlimmes, aber dass sie etwas andeuten ist ebenso fraglos. Wie willst Du letztendlich verhindern, was Du eigentlich verhindern willst?

Original von kleine|details
[quote]Original von Pete67
...
Mag sein, dass die Kleine Modelqualitäten hat-aber sicher wollte sie nicht, dass sich der liebe Onkel von nebenan an Hand der Bilder entspannt.

Und bitte komm nicht mit dem Argument "die ist erst 10, wer denkt da an sowas"-die Diskussion zeigt, dass da ganz schön viel dran denken.

Das ist schon interessant, oder? Wenn wir mal unterstellen, dass die Kleine nicht an sowas denkt - könnte sie also Schaden nehmen an Dingen, von denen sie nichts weiß? Werden die vielen Kinder in Katalogen Schaden dran nehmen, wenn sich dein kolportierter Onkel in den Schritt greift, wenn er sich den Katalog ansieht? Diese Onkels (und Tanten) wird es immer geben, fürchte ich. Man muss aber den vielen normalen Leuten und sich selbst nicht immer ein Denkverbot auferlegen, nur weil man eine Vorstellung, ein müsste, hätte, wäre, könnte - nicht mag.[/quote]

Das ist unklar. Also bei 08/15-Katalogbildern ist das natürlich was anderes. Wenn das für gewisse Personen dennoch sexuell erregend ist, dann hat das sicherlich keine Auswirkungen auf das Kind. Auf den ganz am Anfang verlinkten Seiten sind die allermeisten Bilder auch völlig unproblematisch.
Gefährlich wird es dann, wenn ein Kind in einer Pose, in einem Outfit, in einem Kontext gezeigt wird, der eindeutig sexuell - und zwar im Sinne einer erwachsenen Sexualität - aufgeladen ist. Weil durch solch ein Bild wird das Kind zum Sexualobjekt gemacht.

Wenn das nun ein- oder zweimal vorkommt, dann kann man das sicherlich verkraften. Wenn solche Bilder allerdings regelmässig gemacht werden (und das wird ja im ersten Artikel behauptet: dass es eine steigende Tendenz für solche Bilder gibt), dann könnte das schon ins Auge gehen.
Das Modell selbst hat vermutlich dann weniger persönliche Folgen zu fürchten.
(In dem Fall entstammen die Bilder ja einem 'professionellen Umfeld' und es stehen da höchstwahrscheinlich keine pädophilen Neigungen dahinter. Solche Bilder werden aber auch typischerweise von Pädophilen gemacht - und da hat dann das Modell schon einiges zu befürchten.) Aber solche Bilder haben wohlmöglich Auswirkungen auf die gesellschaftlichen Vorstellungen und können mittel- oder langfristig dazu führen, dass das Benutzen von Kindern als Sexualobjekten legitimiert werden kann.
Pädophile könnten dadurch gesellschaftlichen Rückenwind bekommen.

Weshalb dieser Punkt so brisant ist, ist folgendes: es gibt eine bestimmte Gruppe an Pädophilen, deren Standardargument ist: 'die Kinder wollen das ja auch, denn sie wehren sich nicht, sind sogar glücklich dabei'. Und in der Tat trifft das auf einige Opfer sexuellen Kindesmissbrauchs auch zu. Das liegt nämlich daran, dass man erst ab einer bestimmten Entwicklungsstufe überhaupt erst in der Lage ist, die sexuelle Konnotation bestimmter Handlungen zu erkennen. Mit 10 ist man das niemals. Kinder können in diesem Alter noch nicht erkennen, was mit ihnen geschieht, weil sie dafür noch nicht ausreichend entwickelt sind. Deshalb sind sie auch noch gar nicht in der Lage wirklich zu entscheiden, ob sie das gut oder schlecht finden. Das nennt sich dann 'fehlende Einwilligungsfähigkeit'. Und deshalb stellen letztlich alle solche Handlungen einen mehr oder weniger starken Missbrauch dar: weil Kinder dazu nicht 'nein' sagen können, da sie nicht wissen, was passiert.

Ob das im Einzelfall dann auch wirklich negative Folgen hat, kann man nur schwer sagen. Typischerweise: ja. Wenn es oft vorkommt. Aber nicht immer.

Das ist genau der Punkt, warum ich die Diskussion heir nicht ernst nehmen kann.

Original von Andreas Jorns
Toleranz? Fehlanzeige! Diskussionsfähigkeit? Null! Jeder Unentschlossene wird dadurch automatisch in Richtung Pro-User gedrängt; denn: Wer will sich schon mit Mitmenschen solidarisieren, die einen solchen geistigen Ablativ von sich geben?

Eine vernünftige Moderation würde so langsam den Thread zumachen,... den weitere Erkenntnisse kommen ohnehin nicht. Sowas diskutiert man lieber mit dem Veröffentlicher solcher Publikationen,...

Original von hyperfokal
[quote]Original von Futility
Es geht nicht darum ob das Mädchen weiß was der besagte Onkel macht - sondern
darum wie bei IHM die Lolita-Botschaft im Hirn verarbeitet wird...

Dieser Gedankengang interessiert mich. Darf ich nachfragen?
Ich sehe den Punkt, wir wollen Pädos kein Food for thought geben. Weitergedacht:
Führt das nicht zu der Konsequenz, dass sämltiche Abbildungen von Kindern verhindert werden müssten? Theoretisch weißt Du ja nicht, was solche Gedanken auslöst.
Worauf ich hinauswill ist folgendes: Die Fotos als solche zeigen ja objektiv nichts schlimmes, aber dass sie etwas andeuten ist ebenso fraglos. Wie willst Du letztendlich verhindern, was Du eigentlich verhindern willst?[/quote]

Sicher sind für Pädos fast 100% aller Kinderaufnahmen "interessant", aber ein Kind
in sinnlichem Kontext (nämlich oben ohne in klassischer Strand-Schönheit-Manier oder
sich auf dem Bett räkelnd und sehr weiblich und nicht kindlich gestylt) zu zeigen, ist
mir ein Schritt zu weit in Richtung verwirklichung "derartiger" Phantasien - man muß
ja nicht noch Öl nachgießen, wenn das Haus einmal brennt....

Original von Futility
[quote]Original von hyperfokal
[quote]Original von Futility
Es geht nicht darum ob das Mädchen weiß was der besagte Onkel macht - sondern
darum wie bei IHM die Lolita-Botschaft im Hirn verarbeitet wird...

Dieser Gedankengang interessiert mich. Darf ich nachfragen?
Ich sehe den Punkt, wir wollen Pädos kein Food for thought geben. Weitergedacht:
Führt das nicht zu der Konsequenz, dass sämltiche Abbildungen von Kindern verhindert werden müssten? Theoretisch weißt Du ja nicht, was solche Gedanken auslöst.
Worauf ich hinauswill ist folgendes: Die Fotos als solche zeigen ja objektiv nichts schlimmes, aber dass sie etwas andeuten ist ebenso fraglos. Wie willst Du letztendlich verhindern, was Du eigentlich verhindern willst?[/quote]

Sicher sind für Pädos fast 100% aller Kinderausnahmen "interessant", aber ein Kind
in sinnlichem Kontext (nämlich oben ohne in klassischer Strand-Schönheit-Manier oder
sich auf dem Bett räkelnd und sehr weiblich und nicht kindlich gestylt) zu zeigen, ist
mir ein Schritt zu weit in Richtung verwirklichung "derartiger" Phantasien - man muß
ja nicht noch Öl nachgießen, wenn das Haus einmal brennt....[/quote]

Ganz genau.
Verhindern kann man es nicht, dass auch 'normale' Kinderbilder sexuell anregend wirken.
Aber wenn man Bilder mit Kindern macht, die eindeutig sexuell besetzt sind, dann giesst man natürlich Öl ins Feuer.

Original von Futility
Sicher sind für Pädos fast 100% aller Kinderaufnahmen "interessant", aber ein Kind
in sinnlichem Kontext (nämlich oben ohne in klassischer Strand-Schönheit-Manier oder
sich auf dem Bett räkelnd und sehr weiblich und nicht kindlich gestylt) zu zeigen, ist
mir ein Schritt zu weit in Richtung verwirklichung "derartiger" Phantasien - man muß
ja nicht noch Öl nachgießen, wenn das Haus einmal brennt....

Ich sehe den Punkt, aber ich wünschte hier etwas mehr "harte Kriterien". Deine - wenn auch verständliche Position - kann nur zur Konsequenz haben alle Fotos von kindern zu verbannen.