klick
klack

In China wundert mich das aus verschiedenen Gründen nicht wirklich :).
Ich hoffe Du bedenkst das China schon politisch sehr viel Interesse daran hat, das eine Studie genau das bestätigt was die Propagandamaschinerie dem Volk seit immer sagt.
Das die USA das unterstützen wundert wohl niemanden. Ein zu starkes China wäre Mist für die USA. Schon rein wirtschaftlich. Schließlich werden die, u.A. tierischen, Rohstoffe die dem Großteil der Bevölkerung vorenthalten werden für kleines Geld brav in die USA gekarrt. Würde die Nachfrage und somit der Preis steigen, hätte die USA ein Problem.

Aber ich vermute dieser Blick über den Tellerrand geht Dir zu weit :).

Die Thesen, das der Mensch seit xxx Jahren Fleischfresser ist, kann es nur geben, wenn er vorher keiner war. Genauso wie die Links zu den Gesundheitrisiken. Überall steht da in erster Linie, Vegetarier leben gesünder...
 

Sie trugen auch Pelze..

mir wurde berichtet, hier sei endlich mal voll was los. aber irgendwie sehe ich hier nur einen haufen, der angst hat, dass ihnen ihr fleisch weggenommen wird :D
und ob menschen schon seit ewigkeiten fleischfresser sind, ist mir eigentlich egal. die frage ist doch eher, ob das immer noch sinnvoll ist.

ach, macht doch was ihr wollt...

Die Thesen, das der Mensch seit xxx Jahren Fleischfresser ist, kann es nur geben, wenn er vorher keiner war. 

Wie weit möchtest Du zurückgehen? Irgendwann war, so verschiedene Vermutungen, alles mal ein Fisch, Viell. einer der nur Plankton aß, keine Ahnung.
Aber der Mensch wird wohl nicht angefangen haben fleisch zu essen, weil er langeweile hatte.

@ Camilla

Kausale Analytik scheint nicht gerade ein Steckenpferd von dir zu sein. Ich könnte dir Zahlenreihen vorlegen, da wüßtest noch nicht einmal, wie rum du die zu halten hättest, geschweidenn daß du sie verstehen würdest.

Und um meine Fragen zu stellen, muß man übrigens beileibe kein Ernährungswissenschaftler sein. Aber deine Reaktion zeigt uns, daß du meine Frage offenbar gar nicht kapiert hast. Denn mein Einwand richtet sich nur sekundär gegen das Tun der Ernährungswissenschaftler. Primär frage ich dich nach dem konkreten Problem der weltwirtschaftspolitisch gerechten Verteilung der Getreideerträge.

Oder einfacher formuliert:
Theoretisch ist das toll, daß genug produziert werden könnte. Aber wie sieht es mit der global fairen Umverteilung in der Praxis aus?

Professor Dr. T. Colin Campbell, Autor der Ernährungsstudie „The China Study“ erklärt die Vorteile einer veganen Ernährung so:
„In der Tat zeigen diese Untersuchungsergebnisse, dass die grosse Mehrheit von vielleicht 80 bis 90 % aller Krebserkrankungen, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und anderen Formen von degenerativen Erkrankungen einfach durch eine rein pflanzliche Ernährung verhindert werden können, zumindest bis ins sehr hohe Alter.“
„Zudem existieren nun beeindruckende Belege, die beweisen, dass fortgeschrittene Herzerkrankungen, bestimmte relativ fortgeschrittene Krebsarten, Diabetes und einige andere degenerative Erkrankungen durch Ernährung rückgängig gemacht werden können.“„Welches Protein erwies sich durchwegs stark und nachhaltig als krebserregend? Kasein, das 87 % des in der Kuhmilch enthaltenen Proteins ausmacht, förderte alle Stadien des Krebswachstums. Welche Proteinart erwies sich auch bei Verabreichung hoher Dosen als nicht förderlich für die Krebsentstehung? Die gefahrlosen Proteine waren pflanzlichen Ursprungs, z. B. aus Weizen und Soja.“„Nährstoffe aus Nahrungsmitteln tierischen Ursprungs steigerten das Tumorwachstum, während Nährstoffe aus pflanzlichen Nahrungsmitteln die Tumorentwicklung reduzierten.“„Die enge Verbindung einer tierproteinreichen, fettreichen Ernährung mit Sexualhormonen und einer frühen Menarche, von denen beide das Brustkrebsrisiko erhöhen, ist eine wichtige Beobachtung. Sie verdeutlicht, dass wir unsere Kinder keine Kost, die reich an Nahrungsmitteln tierischen Ursprungs ist, konsumieren lassen sollten.“„Der Konsum tierischen Proteins war in der China Study auf überzeugende Weise mit der Krebshäufigkeit in Familien assoziiert.“„Die Menschen, die am meisten Tierprotein zu sich nahmen, leiden am häufigsten an Herzerkrankungen, Krebs und Diabetes.“ ....so und ab dafür :)

ihr könnt euch das buch die china studie gerne kaufen, aber um nur einen kleinen einblick in die vegane ernährung erlangt ihr mit der broschüre: von dr.med. ernst walter henrich: "Vegan, Die gesündeste Ernährung "

 

Da muss ich ja fast Carsten mal Recht geben. (Nein, war n Witz...)
Es interessiert doch gar nicht ob der Mensch erst nicht war und dann wieder war und vielleicht gar nicht sein muss, oder solte. 
Fakt ist doch: Zu viel Fleisch ist Mist. Billiges Felsich ist Mist, Massentierhaltung ist Mist, Tötungsmaschinenrien sind Mist. 
Camila hat für sich entschieden, das nicht mehr mitzumachen.

Wo ist euer Problem? Sie hat keinen beleidigt, niemanden bezichtigt, keinen angegriffen...
 

Sorry Patrick, du argumentiert hier echt wie ein Drittklässler. 
Wollst du ernsthaft behaupten, das man nicht die Nahrungsmittel- Produktion der hungernden Bevölkerung diskutieren darf, weil es ja nicht sicher ist, das die im Überfluss produzierten Lebensmittel dann ja "vieleicht" nicht gerecht verteilt werden könnten...

Dann kann ich ja auch mit 180 durch die Innenstadt fahren, solange mit keiner garantiert, das die angefahrenen Schulkinder nicht vielleicht auch sowieso an Krebs sterben.

Echt... Kausale Analytik :) !!!

Da muss ich ja fast Carsten mal Recht geben. (Nein, war n Witz...)

Ach Du grüne Neune :O
Das ist letztens schon mal passiert. So goht's itte!

@Antoni
In fast allen Punkten gebe ich Dir recht. Die heutige überproduktion von Fleisch, das "wie" und den schlichten Konsumgedanken dahinter, finde ich mies. Tut hier wohl fast jeder.
Das Problem für MICH habe ich schon mehrfach niedergeschrieben. Ich habe kein Problem damit wenn Camilla so leben möchte. Geht mich nichts an und ist mir egal. Aber angegriffen hat sie andere durchaus. Sie versucht hier zu missionieren. Leugnet es um es 2 Sätze später wieder zu tun.
Wenn sie mir meine Einstellung zu Fleisch (die sie übrigens nicht kennt) unkommentiert lässt wie ich es normalerweise bei ihr machen würde, hätte ich kein Problem.
Aber in ihrer "Argumentation" ist man dann ein Mörder, für die Sklaverei von Tieren (obwohl sie selbst ihren Hund zwingt vegan zu sein, ohne das er eine Wahl hat) und unterstützt irgendwelche KZ's. Würdest Du wirklich sagen, es ist kein Angriff wenn sie damit alle nicht veganer (bzw. Fleischesser) meint? Soll man sich das unerwiedert gefallen lassen? Ok, vermutlich hätte ich das tun sollen und Ruhe wär gewesen. 
Ist halt nen Forum hier... da antwortet man auf Antworten die auf Antworten antworten.

Naja... ich geh schlafen, das macht mehr Spaß :).
Danke übrigens Rebecca für Deine Links, waren in verschiedener Hinsicht interessant zu lesen :).

Guts Nächtle, allerseits.

Sanguis, ich finde nicht das sie angegriffen hat. Sie hat für sich einen Entschluss gefasst und den auch erklärt. 
Für viele Menschen ist "Tötung ohne Not" etwas falsches - Gott sei Dank. Manche bezeichnen das als Mord, andere suchen da nach "schöneren" Worten. 
Als Mörder hat sie keinen bezeichnet. Aber such mal einen der aus Not Fleisch isst. 
Die Massentierhaltung ist natürlich besser als in den KZ´s, weil die Mast in den KZ´s keine Rolle spielte. Ansonsten kann man aber
schon finden das es da Parallelen gibt. 
Und natürlich ist die Produktion von Billigfleisch nur in der Tier- Sklaverei möglich, die jeder aktiv unterstützt der Billigfleisch will. 
Das alles sind wahre Thesen und ihr persönlicher Grund mit dem Fleischkponsum aufzuhören. Natürlich will sie auch gern Andere überzeugen - einfach weil sie überzuegt ist. Aber da hat sie meiner Meinung nach nie angegriffren. Im Gegensatz zu den grossen Jungs...   Das ist hier echt mit Fremdschämen!

 

@ Antoni

Du kannst meinethalben gerne über Theorien mit praktischem Bezug diskutieren, obwohl du genau weißt, daß der praktische Bezug mangels Umsetzbarkeit gegen Null tendiert.

Nur haben Drittklässler etwas dagegen, daß mit solchen Theorien gegen praxisrelevante Bezüge argumentiert wird. Oder ist die Weltwirtschaft, die einer Umsetzung im Wege stünde, vielleicht nicht existent?

Nun gut, man könnte ein theoretisches Systemspiel daraus machen, die Weltwirtschaft und einige weitere störende Faktoren einfach als nicht existent definieren und...schwuppdiwupp...hätte auch die besagte Studie sicherlich eine durchaus ansehnliche praktische Relevanz. Aber eben auch NUR dann! ;-)


Habe mir übrigens gerade mal Gedanken zum Thema "ab in die Heia" gemacht und bin zu dem Schluß gekommen, daß ich ausreichend müde bin und sich der Umzug ins Bett absolut problemlos in die Tat umsetzen lässt. Somit folgt der Theorie nun die Praxis.

Guts Nächtle, alle zusammen! :-)

 @ sanguis

ich habe nirgendwo irgendetwas von tier-kz`s geschrieben. da musst du mich verwechseln. aber diese vermutung liegt natürlich nahe, dass das aus meinem munde kam, weil ich ja hier diejenige von der anti-tierausbeutungs-fraktion bin, die sich am meisten dazu äußert.

zum zweiten punkt: du verwechselst mission mit aufklärung.

punkt drei...wo habe ich denn deine einstellung zu fleisch kommentiert? wie du schon richtig sagst, ich kenne sie doch gar nicht. wie sollte ich sie da kommentieren??

mord, tötung, schlachtung, ermordung, gemetzel, quälerei??? alles wörter, die für mich das gleiche bedeuten...nämlich unendlich viele schmerzen, ängste, panik, raserei, leid

wieso hängt ihr euch jetzt so an dem wort mord auf? ein tier, welches getötet wird, wird doch ermordet. ich hätte auch schreiben können: pelz bedeutet unendliche qual, fleisch-milch-eierprodukte bedeuten undendliche schmerzen, leder und wolle bedeuten panik und quälerei. und alle attribute sind beliebig austauschbar, denn sie treffen auf alle tierlichen produkte zu. ich habe es mir vereinfacht und es mord genannt.meine güte...komme ich jetzt ins gefängnis? ;)


punkt vier: ich zwinge meinen hund nicht dazu, vegan zu sein. ich habe ihn langsam umgestellt und auch schon sehr ausführlich darüber berichtet, was ich von konventioneller fütterung halte und wieviele krankmacher dort drin sind. ich mache meinen hund aber nicht bewusst krank, denn ich habe eine verantwortung für sie. vegan ernährte hunde haben eine sehr hohe lebenserwartung. es ist nicht ungewöhnlich, das sie 17, 18, 19 jahre alt werden und ich habe von der ältesten vegan ernährten hund gehört, der 27 jahre alt wurde. das ist natürlich eine große ausnahme, schließlich gibt es ja auch starke raucher, die über 90 jahre alt werden können, aber die lebenserwartung eines hundes, der vegan ernährt wird, ist ebenso genauso hoch, wenn nicht sogar höher, (weil vegan ernährte hunde seltener an krebs erkranken) wie die eines konventionell ernährten wauzis. es gibt also immer noch nichts, was gegen eine vegane hundeernährung spricht. :D

...und ich versklave meinen hund? er muss nichts für mich tragen, mir keine arbeiten abnehmen, mich nicht bedienen. also nichts dergleichen....was bedeutet für dich denn sklaverei? ein ackergaul ist da wohl eher ein sklave als meine hündin. ;)

und abschließend ein zitat von dr. med. ernst walter henrich: "Wer gegen vegane Ernährung ist, weiß zu wenig darüber oder er verdient an tierlichen produkten."

Ja dann mach ich auch noch einen Letzten. 

Patrik, besonders und konsequent fehlt deiner Arguemtnation jegweder praktischer Bezug. Es wird auch Dir gelingen festzustellen, das besonders im Bereich der Schwellenländer, den regionalen und kleinen Bauern die Länder und Wälder genommen wurden um Tierhaltung im indusstriellen Stil zu ermöglichen. Dadurch werden massiv Fehlverteilungen gefördert und - dadurch ist Hunger oft erst entstanden. In vielen armen Regionen der Welt können sich aufgrund des erhöhten Weizenbedarfes die Menschen in der Region keinen Weizen mehr leisten. 

Auch die Theorie, das durch die intensivere Nutzung für Soja und Maisgewinnung, die gebundenen CO2 erst freigesetzt werden ist sowas von Blödsinn, weil der Anbau von Soja und Mais erst durch den Futtermittelbedarf der Massentierhaltung nötig wurde. Eine Kalorie Fleisch, vertilgt 7 Kaloriene pflanzlicher Nahrung. Das hatte eine massive Abholzung von Regenwäldern und die Zerstörung von natürlichen Lebensräumen zur Folge. Ausserdem hersschen im Umfeld der Massenteirhaltung quasi weltweit die Probleme der Übrerdünngung inkl. Verseuchung des Bodenwassers. Die These von Frank entbehrt also jeder Grundlage. 

 

@ patrick, wenn sich mehr menschen mit tierleidfreier ernährung auseinander setzen würden, hätten wir schwuppdiwupp auch einen praktischen bezug. aber die meisten sind einfach viel zu abhängig von der tierindustrie und das in jeglicher form....finanziell, wirtschaftlich, bedürfnisbefriedigt...

außerdem verdienen ärzte, kliniken, hersteller medizinischer geräte und pharmakonzerne millionen an den ernährungsbedingten krankheiten, die durch tierprodukte wie fleisch, milch, eier und fisch entstehen. warum sollten sie also ein interesse daran haben, die bevölkerung allumfassend über gesunde ernährung aufzuklären?
viele wissenschaftler in scheinbar unabhängigen ernährungsinstitutionen erhalten gut bezahlte beraterverträge und ähnliches von der fleisch-milch-und eierindustrie. da liegt es nahe, dass diese wissenschaftler die hand die sie füttert nicht beißen werden.
auch in der politik spielt sich das gleiche szenario ab. in der eu fließen jährlich 50 millionen € subventionen in die agrarindustrie und am meisten davon in die tierindustrie. "selbst zusätzliche exportprämien werden für tierprodukte gezahlt, sodass billige tierprodukte aus der eu den weltmarkt überschwemmen und die existenzen der bauern in armen ländern zerstören." ....was ja antoni auch soeben schon schrieb. :)

@ Camilla:
Was ist nun mit dem leid und den Schmerzen der Pflanzen ?
Antoni schrieb, dass sich durch die Massentierhaltung der Preis von Weizen erhöht.
Du schreibst durch den Billgexport sinken die Preise und die Bauern in Dirttländern gehen pleite.
Was denn nun ?

@ fotocowboy

zum ersten, die meisten höher entwickelten tiere, wie säuger und brüter haben ein gehirn...und können ebenso wie wir angst, schmerz, familienzugehörigkeiten o.ä. empfinden.
zum zweiten, sind sie mit abwehrmechanismen ausgestattet, die dazu dienen, sich entweder zu wehren, sich zu tarnen oder zu fliehen, wenn ihnen eine gefahr droht.

pflanzen hingegen haben kein gehirn...empfinden demnach also auch keine schmerzen oder angst.
sogar im gegenteil...sie warten geduldig, sind nicht in der lage zu fliehen, sondern locken uns mit wunderbar duftender fülle an und haben herrliche gefärbte früchte.

antoni sprach davon, dass sich menschen in ärmeren regionen, den weizen nicht mehr leisten können.

ich sprach davon, dass billige tierprodukte den markt überschwemmen und bauern deswegen pleite gehen.

und wo ist da jetzt der widerspruch? antoni sprach von weizen, ich von tierprodukten.

achja...und die aussage, dass der mensch von seiner natürlichen anlage her ein knollen-und früchtefresser ist, habe ich von hier.

http://www.neurodermitis-behandlung.com/